WINKELMEDEWERKER ONTVANGT GROTE SCHADEVERGOEDING VAN WINKELKETEN NA 'BAARDVENDETTA'.

In het nieuws van vandaag is gemeld dat een winkelketen is veroordeeld tot het betalen van maar liefst € 2.500 aan een van zijn werknemers die naar huis was gestuurd en maandenlang zonder loon thuis zat, simpelweg omdat hij een slordige baard had die hen niet beviel.

In de zaak die voor de Workplace Relations Commission (WRC) werd gebracht, verklaarde de arbiter, de heer Jim Dolan, naar verluidt dat het naar huis sturen van de werknemer zonder verdere betaling, op basis van een 'harig incident', "een strafmaatregel" was van de momenteel niet bij naam genoemde winkelketen.

Hoewel de omvang van het inkomensverlies van de werknemer nog niet openbaar is gemaakt, bedroeg het aanbevolen bedrag aan schadevergoeding maar liefst 2.500 euro.

De niet bij naam genoemde medewerker werkte sinds juni 2012 bij de winkelketen en had voorafgaand aan dit incident geen slechte staat van dienst. Hij had zelfs een aantal werkplekonderscheidingen ontvangen voor zijn prestaties in zijn functie.

In zijn claim, die is ingediend op grond van de arbeidswetgeving, beweerde de man – die verrassend genoeg nog steeds in dienst is bij de winkelketen, maar momenteel met ziekteverlof is – dat "het management een persoonlijke vendetta tegen hem was begonnen, alleen maar omdat hij een baard had".

Hij zei dat het gedrag van het management jegens hem rond medio 2014 begon te verslechteren omdat hij ervoor had gekozen om gezichtsbeharing te laten groeien.

De man wees snel op enkele punten in het personeelshandboek van het bedrijf, waarin staat dat het personeel een baard mag hebben, mits deze netjes en verzorgd is, wat volgens de werknemer het geval is met betrekking tot zijn gezichtsbeharing.

In een formele brief aan de CEO van de winkelketen stelde de moeder van de werknemer snel dat de baard van haar zoon netjes en goed verzorgd was, precies zoals vereist.

Zou dit niets meer zijn dan weer een geval van pesten en intimidatie op de werkplek? Of gewoon een overtreding van de regels door de werkgever?

De vakbond van de man vertelde de WRC dat de behandeling van de man door zijn management met betrekking tot zijn baard "volstrekt onaanvaardbaar" was en werd gezien als niets meer dan "een vorm van pesten en intimidatie" door het bedrijf.

De vakbond zei dat de schorsing hem was opgelegd zonder dat hij aan enige vorm van disciplinaire procedure door het bedrijf was onderworpen, wat een flagrante schending is van de procedures voor eerlijke behandeling door de werkgever.

Zoals hierboven vermeld, staat in het handboek van het bedrijf dat "baarden en snorren te allen tijde netjes en verzorgd moeten blijven". Met andere woorden "goed verzorgd", maar er wordt niet gedefinieerd wat als netjes en verzorgd wordt beschouwd.

De vakbond zei dat het management ook had nagelaten hun werknemer de juiste baardnetjes te verstrekken, en in plaats van te proberen het probleem op een meer constructieve manier op te lossen, maakten ze de situatie alleen maar erger door hem voor vier maanden te schorsen zonder verder loon.

In de klacht werd ook toegevoegd dat toen de werknemer zelf baardnetjes had aangeschaft, het management hem gewoonweg weigerde deze te laten dragen en hem in plaats daarvan naar huis stuurde, nog steeds zonder loon.

De werknemer beweert dat hij door de onaanvaardbare behandeling vanwege zijn baard sindsdien aan een depressie lijdt en door artsen arbeidsongeschikt is verklaard vanwege werkgerelateerde stress en ontreddering, waardoor hij vandaag de dag nog steeds met ziekteverlof is.

In reactie hierop heeft de winkelketen gezegd dat het management het voor het zeggen moet hebben bij het bepalen van wat als een nette en gepaste uitstraling voor het werk wordt beschouwd, inclusief wat een nette baard is. Het bedrijf wees er ook op dat het verse levensmiddelen verkoopt en te allen tijde waakzaam moet blijven met betrekking tot voedselveiligheid.

De winkelketen voegde hieraan toe dat het niet alleen uiterst waakzaam moet zijn met betrekking tot voedselveiligheid, maar ook met betrekking tot de perceptie van klanten van de manier waarop het met voedselveiligheid omgaat. Daarom blijft het streng op het uiterlijk van alle werknemers letten.

Het bedrijf verklaarde dat baardnetten niet beschikbaar waren toen dit een probleem was voor de werknemer, maar dat deze inmiddels op de werkplek zijn geïntroduceerd, waardoor de werknemer zijn baard naar eigen smaak kan stylen en toch kan voldoen aan de uiterlijke normen van de werkplek.

Uit een intern beroep bleek dat de werknemer op geen enkel moment formeel was geschorst, maar dat hij naar huis was gestuurd omdat zijn baard niet netjes en verzorgd was. Als onderdeel van het onderzoek werden vergelijkbare winkels van de keten bezocht en werd gemeld dat er in andere winkels een aantal mannelijke werknemers met baarden in verschillende vormen en maten te zien waren.

Er werd gemeld dat er ook geen mannelijke werknemers met baarden waren die baardnetjes droegen, ondanks dat sommigen van hen achter de toonbank werkten. Hieruit werd geconcludeerd dat lokale winkelmanagers een zekere mate van discretionaire bevoegdheid hebben met betrekking tot wat een goed verzorgde en nette baard is.

Maar zoals altijd horen we graag wat jullie vinden van dergelijke regels op de werkplek. Hebben jullie op het werk ook te maken gehad met soortgelijke strenge regels? Laat het ons weten via de reacties hieronder.

Of zijn jullie meer actief op sociale media? Like ons dan op Facebook, tweet ons op Twitter en volg ons op Instagram!

Tot de volgende keer, Beard on Brothers...